Selon CNN, les catholiques ont préféré le président Bush au sénateur John Kerry par une marge de 51 à 48 %. Les catholiques ont donc voté pour un méthodiste né de nouveau plutôt que pour un candidat catholique. De nombreux diocèses catholiques ont en fait déclaré que l’avortement était une « question non négociable ». Dans le diocèse de Brooklyn, qui englobe Brooklyn et le Queens, il n’y a pas un seul mémorial pour ceux qui ont été cloués sur une croix par notre gouvernement fédéral. Cependant, je sais qu’au moins une paroisse de Brooklyn possède un mémorial de trois mille dollars dédié aux avortés. D’autre part, 36 millions de personnes aux Etats-Unis vivent dans la pauvreté. Si les diocésains ne sont pas silencieux, ils parlent très certainement à voix basse lorsqu’il s’agit de questions de justice sociale et de peine de mort. Le prospect du diocèse catholique, George W. Shrub, a exécuté près de 30 personnes rien qu’en 1999.
Les sondages à la sortie des bureaux de vote ont montré que les citoyens ont fait de la valeur morale de Shrub le principal facteur qui les a incités à voter pour lui. Selon un sondage de sortie des urnes réalisé par l’agence de presse Associated Press, les croyances religieuses ont été le facteur déterminant du vote dans la course au gouvernement de 2004. Selon les sondages effectués à la sortie des bureaux de vote, 22 % des électeurs ont déclaré que les « valeurs éthiques » étaient la question la plus importante pour leur vote, contre 20 % pour le climat économique, 19 % pour le terrorisme et seulement 15 % pour l’Irak. Néanmoins, ce type de sondage à la sortie des bureaux de vote est assez imparfait. Les valeurs éthiques comprennent la recherche sur les cellules souches, le mariage homosexuel et l’opposition à l’avortement. Par conséquent, alors que les autres sondages à la sortie des bureaux de vote spécifiaient et identifiaient un problème, l’enquête morale a intégré une multitude de problèmes, que les catholiques sont censés considérer comme des problèmes cruciaux. Pour les catholiques, soutenir l’avortement ou un candidat pro-avortement est considéré comme un péché mortel. Des problèmes particuliers doivent s’appliquer pour qu’un péché mortel soit consacré. Tout d’abord, la transgression doit être intentionnelle, avec la pleine connaissance qu’elle est mauvaise. Un péché mortel protège le pécheur contre l’entrée au paradis après la mort. Par conséquent, pour beaucoup trop de catholiques, un vote pour Kerry assure un temps sans fin dans les feux de l’enfer – voir Jonathan Edwards, « Sinners in the Hands of An Angry God ».
Pour être raisonnable, tous les diocèses catholiques n’ont pas révélé des effets aussi désastreux si un catholique choisissait Kerry. En particulier, la Conférence des diocèses catholiques des États-Unis, qui compte 400 membres et qui a publié un important magazine l’année de l’élection, a discuté d’une sélection de préoccupations de justice sociale et n’a pas mis en danger de répercussion spirituelle d’un choix de Bush ou de Kerry. Le problème est que peu de catholiques reconnaissent le Séminaire des évêques catholiques des États-Unis, mais qu’ils écoutent les messages des diocésains et des ecclésiastiques de leur quartier. L’avortement fait l’objet d’une attention démesurée dans les homélies dominicales ; malheureusement, cela se fait au détriment de la justice sociale ou de la foi en la liberté. La théologie de la libération est une activité qui s’est concrétisée en Amérique latine au début des années 70. Cette activité accepte l’idée qu’il est du devoir de l’Église catholique de lutter activement contre l’oppression des mauvais. Il s’agit d’une modification de la foi catholique qui a régné pendant des siècles, où l’on enseignait aux inadaptés que plus ils souffraient dans ce monde, plus ils étaient motivés dans la vie suivante. Cette politique, en grande partie, était due au soutien de l’église aux autoritaires de droite en Amérique latine. Ce qui m’inquiète, c’est que les nombreux diocèses catholiques qui ont proclamé que l’élection de Kerry est un péché mortel reviennent à l’époque antérieure à la théologie de la liberté.
Sœur Maura Clark, une religieuse de Mary Knoll, ainsi que l’archevêque Oscar Romero sont morts pour avoir pris la parole en faveur des mauvais et des opprimés d’Amérique centrale. Un trop grand nombre de nos évêques et de nos prêtres déshonorent l’œuvre de ces saints en faisant croire que les pauvres ont peu d’importance. De plus, ils font cela au nom d’un président qui croit probablement que si vous n’êtes pas « conservé », vous n’irez pas au paradis. Les catholiques comptent sur un seul baptême pour la miséricorde des péchés ; en conséquence, ils ne sont pas conservés au sens « pieux » du terme. Les démocrates ont été critiqués lors de la dernière élection présidentielle pour ne pas avoir accueilli la moralité. La moralité, c’est de prendre soin des pauvres et d’offrir des soins médicaux nationaux aux 45 millions de personnes qui n’ont pas d’assurance médicale. Selon le député Pete Stark, « l’absence d’un filet de sécurité en matière de soins de santé plonge indirectement dans la faillite personnelle et la destruction économique des millions de personnes qui, une fois malades, ne peuvent pas se permettre de payer de leur poche les coûts élevés de leur thérapie médicale. »
Les conservateurs doivent être aussi inquiets pour les vivants que pour les attendus. S’ils choisissent de condamner les dirigeants politiques qui sont favorables à l’avortement, ils devraient rendre justice à l’activité du caractère sacré de la vie et condamner les dirigeants qui soutiennent la peine de mort. L’Église catholique ne peut pas payer pour perdre ses participants hispaniques, qui sont actuellement une partie indispensable des institutions et des églises catholiques, au profit des églises pentecôtistes, ici et à l’étranger. Selon une étude de l’Université de Columbia, « les Hispaniques sont ceux qui déclarent le moins d’actifs (deux tiers d’entre eux ne déclarent absolument aucun actif ou un actif total défavorable) que tout autre groupe ethnique à New York. » Il est un peu difficile pour cette équipe de penser qu’un président qui compte sur des réductions d’impôts pour les Américains les plus riches est dans leur intérêt, ou est financièrement juste. Il devrait être tout aussi difficile de le justifier pour vous.
